??
您现在的位置:主页 > 江苏膨胀节 >

UGL案 律政司:无足够证据起诉梁振英

发布日期:2021-05-07 21:05   来源:未知   阅读:

星岛环球网新闻:至公文汇全媒体报道,香港律政司12日发表声明指出,廉政公署已就有关香港特别行政区前行政长官梁振英及立法会议员周浩鼎的涉嫌贪污及公职人员行为失当指控作出全面调查,经仔细考虑廉政公署提交的调查呈文及相关资料后,认为没有足够证据对梁振英和周浩鼎提出检控,因此根据《检控守则》和实用法律,作出错误梁振英和周浩鼎提出检控的决定。

律政司申明内指出,所有证据显示,作为收购支配的一部门,戴德梁行知悉梁振英与UGL签订协议并接受UGL的款项以“不作竞争、不作挖角”。 此外,梁振英与UGL就有关UGL收购戴德梁行的谈判亦契合戴德梁行的利益,因戴德梁行当时正面对财政难题。因为证据未能确立戴德梁行不赞成梁振英接受这些款项,或该行为属于《预防贿赂条例》(第201章)第9条所针对署理人接受利益的罪行,故此,并没有合理机会就有关梁振英贪污的控罪达致定罪。

律政司就廉政公署调查的声明原文如下:

廉政公署已就有关香港特殊行政区前行政主座梁振英及立法会议员周浩鼎的涉嫌贪污及公职职员行为失当指控作出全面调查。有关指控源于(一)梁振英与UGL Limited(UGL)签订协议,及在他担负行政长官期间接受该公司的款项;及(二)梁振英及周浩鼎涉嫌参与“考察梁振英先生与澳洲企业UGL Limited所订协议的事宜专责委员会”(“专责委员会”)的调查。

律政司细心斟酌廉政公署提交的调查讲演及相干材料后,以为没有足够证据对梁振英跟周浩鼎提出检控。

检控准则

依据《检控守则》,检控人员在决定应否提出检控时须考虑两大问题:第一,是否有充足证据支持提出和持续进行检控。第二,若有充分证据,进行检控是否吻合大众利益。除非检控人员信纳在法律上有充分证据支撑提出检控,即这些可接收和牢靠的证据,连同可从相关证据作出的合理推论,有相称机会能证明有关罪行,否则不应提出或继承进行检控。而验证尺度则为是否有合理机会达致定罪。就本案而言,不对上述人士提出检控的决定完整是建基于证据不足的考虑。

律政司的决议

现有证据显示,于二○逐一年年底,戴德梁行董事梁振英就UGL收购戴德梁前进行谈判时,与UGL签订协议,收取400万英镑以“不作竞争、不作挖角”。部分款项是在梁振英担任行政长官时收取的。

所有证据显示,作为收购部署的一局部,戴德梁行知悉梁振英与UGL签署协定并接受UGL的款项以“不作竞争、不作挖角”。 此外,梁振英与UGL就有关UGL收购戴德梁行的会谈亦合乎戴德梁行的好处,因戴德梁行当时正面对财政艰苦。因为证据未能确破戴德梁行不批准梁振英接收这些款项,或该行动属于《避免贿赂条例》(第201章)第9条所针对代办人接受利益的罪恶,故此,并不公道机遇就有关梁振英贪污的控罪达致定罪。

至于没有向有关当局申报利益的指控,由于梁振英没有利益抵触,因而没有法律划定须要申报他在成为行政长官之前,与UGL所签订协议而会取得款项的金额。故此,没有申报并不构成任何公职人员行为失当罪。

有关周浩鼎提交“专责委员会”对于重要研讨范围的订正来自梁振英,这些修订并不会影响“专责委员会”的畸形运作。故此,没有足够证据证实这种不当行为重大至足以形成公职人员行为失当罪。

此外,为了完全起见,案中也没有足够的证据可证明梁振英和周浩鼎冲撞其余刑事罪行。

律政司不对梁振英和周浩鼎提出检控的决定,是依据《检控守则》和适用法律而作出的。

律政司对上述案件的决定作出说明,让市民对这宗公家关注的案件有全面和充分的懂得。

金属膨胀节 | 企业文化 | 新闻中心 | 社区 | 江苏姜恒电力机械设备制造有限公司 | 姜恒膨胀节 | 江苏膨胀节 | 膨胀节厂家 | 非金属膨胀节 | 地方资讯 |

膨胀节,金属膨胀节哪家好?选江苏姜恒公司,专业的膨胀节厂家,生产的非金属膨胀节,管道,橡胶膨胀节,不锈钢波纹管膨胀节型号尺寸齐全,安装方便,价格实惠,欢迎选购